Valoración del Pleno de Septiembre de 2009 - UdRM

Fuente:
villadealhama.es

Nota remitida por UdRM de Alhama de Murcia:

Después de dos meses, un nuevo pleno, un nuevo fiasco para todos aquellos que piensan que en los plenos de un ayuntamiento se debaten los asuntos que afectan a sus intereses, dos meses de un reiterado descanso de nuestro equipo de gobierno, que ante la falta de ideas, proyectos y nuevas propuestas, nos presenta un orden del día con dos únicos puntos, ni siquiera han tenido tiempo de preparar el acta de la sesión anterior, correspondiente al mes de julio.

De los dos puntos, el primero, la nueva ordenanza de caminos públicos de nuestro municipio, una copia burda y literal de la ordenanza de otro municipio, y resulta bochornoso oír al concejal de urbanismo decir que usado muchos textos de otras ordenanzas para presentar la propia ante el pleno, cuando lo que nos presenta es una copia palabra por palabra de la ordenanza de Pinto, con la única novedad de incluir en su clausulado los dos puntos que ya fueron acordados en el pleno de mayo, este es el nivel de este equipo de gobierno, el copia y pega del trabajo hecho en otros municipios, pero ¿para qué calentarse la cabeza, si cobran igual?.

Un poco de pudor podrían tener, sobre todo teniendo en cuenta que el concejal que menos gana se lleva 1.800 euros limpios al mes de nuestros bolsillos, que han pasado dos meses desde el último pleno, que en lo que va de año los grupos de la oposición hemos presentados más propuestas que el propio equipo de gobierno, y en este caso, porque el concejal que tanto trabaja, el concejal de urbanismo gana 3.500 euros al mes, y dos pagas dobles al año, para que presenta al pleno una copia literal de otro ayuntamiento, y diga que es una adaptación. Debería el concejal buscar en el diccionario de la RAE la diferencia entre copia y adaptación, dista mucho, se lo aseguramos.

Una ordenanza que se expone al público y mucho nos tememos que seguro no tendrá ni un cuarto de la publicidad que está tendiendo el penúltimo delirio de nuestro alcalde, la jura de bandera. El segundo punto, una ratificación, es decir, ni debate de ello, ya lo han aprobado en la junta de gobierno local, para que lo único que los grupos de la oposición podamos aportar sea un sí o un no, deprimente la aptitud de aquellos que huyen del debate. Nuestro grupo ante este segundo punto se abstuvo porque creemos que el dar permiso para que se puedan construir “instalaciones de recreo”, como las llama el concejal de urbanismo, viviendas para todos los ciudadanos, en las cercanías del pueblo, que fueron calificadas por ello como suelo urbanizable sectorizado, y como crecimiento a corto plazo de nuestro municipio, es una decisión que no ha sido suficientemente sopesada, pues creemos que la trascendencia de esta decisión puede hacer que nuestro PGMO quede sin sentido. Decimos esto porque a parte del beneficio que podrá suponer para aquellos propietarios que tengan fincas de más de 5.000 m2 en estas zonas, que podrán construir una casa de 50m2 máximo de madera o de material desmontable, no se ha valorado en este caso por el pacto PPSOE el enorme perjuicio que ello puede suponer en base a los siguientes razonamientos:

dejar construir en estas zonas, ya sectorizadas supondrá sin lugar a dudas un gran obstáculo para que estos sectores se desarrollen en el futuro, pues a nadie se le escapa que una vez construida la “instalación de recreo” o vivienda, a ver quien es el valiente para decir que lo quiten. El tiempo da la razón que este tipo de obras provisionales se convierten en indefinidas, y más cuando se trata de viviendas.

los propietarios que puedan beneficiarse de esta nueva posibilidad, serán enemigos acérrimos de futuros desarrollos, como es normal, en defensa de sus derechos.

en ningún caso se piensa en esos otros propietarios que no pueden hacer uso de esta posibilidad al tener fincas de cabida inferior a 5.000 m2 y que estos sí, son condenados de por vida a que sus tierras no se desarrollen, sin poder hacer nada. Estos son los verdaderos perjudicados, y el ayuntamiento ¿los va a indemnizar por ello?

las complicaciones que se ciernen sobre la viabilidad de nuevos sectores, hacen pensar que el ayuntamiento o cualquier iniciativa privada está abocada a fracasar en las gestiones de desarrollo del suelo de aquellos sectores donde haya varias licencias de este tipo. Este equipo de gobierno ha sido incapaz de sacar un solo m2 de suelo, ni incluso de llevar a cabo los ya finalizados, como los secanos, carretera de mula, triángulo del guadalentín, prayco, algodonera… y ahora aprueba lo que será un obstáculo insalvable de cara al futro.

en ningún caso se ha planteado el déficit de infraestructuras de estas zonas, agua, luz, alcantarillado, accesos, basuras…lo que hará que los problemas aumente y a los que deberá hacer cara nuestro ayuntamiento, pues al dar licencia asegura que los servicios esenciales se prestan. Esto saldrá del bolsillo de todos, como todo.

Podríamos dar mil argumentos, pero, en ningún caso, a pesar de haber expresado nuestra oposición en mayo, se nos ha tenido en cuenta, y llevan al pleno, un asunto ya aprobado por ellos en junta de gobierno local. Por lo demás, idéntica tónica en ruegos y preguntas, todo se va a hacer, pero nadas se hace. Ya nos confirma que la Casa de la Marina, nada de nada por la crisis, en festejos, resulta que la concejala dice que adelantar el chupinazo se acordó en junta de gobierno y ahora resulta que no aparece por ningún lado este acuerdo, simplemente porque no se tomó, que el concierto se hace porque el ayuntamiento se ha arriesgado para no gastar dinero en otro escenario, dinero que si se gasta en el concierto de los mejores años de nuestra vida, lo único que viene, pues lo demás es privado, haciendo caso omiso a lo que según ellos dijo el defensor del pueblo, para finalizar diciendo que el motivo de que el castillo de fuegos se lo asigne a la virgen del Pilar y no a la del Rosario es porque así lo acordó el consejo de festejos, echando balones fuera.

El alcalde que hay que hacer otro proyecto para el cuartel que nunca vendrá, y al resto, lo estamos viendo, los vecinos ya se saben esta cantinela, y ven como los meses pasan y no hacen nada. Un nuevo ejemplo más de la falta de programa de este equipo y de la improvisación del día a día, el único consuelo los dos telediarios que le quedan a este alcalde, aunque ojo, ya avisó de que eso no sería así, habrá que preguntarle al segundo alcalde en el siguiente pleno el sentido de sus palabras.

Valoración del Pleno de Septiembre de 2009 - UdRM, Foto 1

Comenta esta noticia en Facebook

Si quieres realizar algún comentario sobre esta noticia a los administradores de Villadealhama.es, rellena el siguiente formulario:

Enviar notificación Código: 2022519
El titular de los datos personales, recogidos en este formulario, autoriza expresamente a Alamo Networks, S.L. a tratar dichos datos de forma informática y poderlos incorporar a su base de datos. El usuario podrá ejercer los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición de sus datos de carácter personal, en los términos establecidos por la LOPD, en el domicilio fijado en C/ Alamo 8, 30850,Totana (Murcia). Para su mayor comodidad podrá ejercer los derechos también por correo electrónico en la dirección info@villadealhama.es

Este sitio web utiliza cookies para facilitar y mejorar la navegación. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso. Más información